Por Theodore Plantinga
Documento Original en Ingles
Pinche aquí para verRedeemer University College
Traducción solo para fines educacionales
Nota: Este ensayo sobre el movimiento Reformacional es el primero de una serie. Las partes siguientes serán presentadas en números posteriores de Myodicy. La serie no solo consiste en ensayos narrativos de las ideas, personas e instituciones que discuten, sino también incluye archivos de los documentos que de una manera u otra proveen alguna luz sobre el movimiento e historia que presentamos. Adicionalmente se extiende a una "lista de caracteres" que provee una información básica acerca de las instituciones y personajes involucradas en la historia.
La advertencia de NietzscheEl subtitulo de este ensayo se posiciona en una cuestión que deseo tocar seriamente. Una respuesta obvia sería un simple no: El movimiento reformacional ha llegado hasta este punto con una historia y no puede continuar al futuro sin ella. Por supuesto que hay algunas narraciones parcialmente centradas en las instituciones y figuras que en sus filas han militado; sin embargo, la historia mayor sigue siendo una historia no contada, una historia desconocida. ¿No podría ser argumentado que es más importante realizar un esquema de las ideas del movimiento, haciendo caso omiso de la cuestión de dónde vinieron? ¿Realmente importa la historia?
Para los que les puede parecer curioso en cuanto a cómo llegué a la decisión de escribir semejante historia, que, insisto, es una historia informal, quiero dejar claro que nadie me pidió que lo hiciera. Se me ha sugerido a veces, que en mi retiro, el que debería escribir la historia de Redeemer University College, puesto que he participado en ella durante tanto tiempo, especialmente en sus primeras etapas. Esa historia que forma parte de la historia del movimiento reformacional - o que contribuye a la historia más grande. Y si tal proyecto se ejecuta bien, sería claramente beneficiosa para Redeemer. Pero no es evidente, desde el punto de vista del movimiento reformacional el que este no puede ser identificado con ninguna institución, pero el mismo se beneficiará de tener su historia escrita.
Mi reclamo temporal esta basado en que una historia escrita pude probar que no es beneficiosa, esta no en una opinión casual. La tesis de que la historia es algo potencialmente mortal y contraria a la continuación del desarrollo de una nación o una comunidad deben tomarse muy en serio. Esto fue dado por la articulación de Nietzsche (1844-1900), que se ocupa de estas cuestiones, en su estimulante ensayo "Las ventajas y desventajas de la historia para la vida".
El argumento de Nietzsche es bastante familiar para aquellos que han estudiado filosofía de la historia, voy a esbozar aquí brevemente su pensamiento. Él nos advierte: "... hay un cierto grado de insomnio, de reflexión, de sentido histórico que daña a todo ser viviente y, por último, lo destruye, ya sea un hombre, un pueblo o una cultura." Esto no significa que Nietzsche se opone a la historia en todas sus formas. El problema es que uno puede obtener demasiado de la historia: "Para ciertos excesos de la historia la vida se desmorona y degenera ...." Historia, señala, es una forma de análisis y, por tanto, cobra un precio doloroso de los temas que investiga. De todo lo que vive, clama Nietzsche, podemos decir, por lo tanto que, "... deja de vivir cuando se ha diseccionado por completo, vive dolorosamente y se enferma cuando se empieza a practicar una disección histórica sobre el mismo.". Nietzche Pone en tela de juicio la esperanza de lograr la claridad a través de análisis histórico, en su lugar Nietzsche apunta a la necesidad de protección y de un velo de niebla que envuelve la historia y nos protege: "Todo ser viviente tiene que estar rodeado de una atmósfera, un misterioso círculo de niebla ...."
¿Qué hay entonces? ¿Necesitamos una historia de la movimiento reformacional? Si se le pidiera a Nietzsche para asesorar a los reformationales sobre este asunto, bien podría hablar enigmáticamente del valor de la "protección de un velo de nubes". ¿Pueden los héroes del movimiento reformacional, ponerse de pie e inspeccionar la clara luz del día, sin "nube" ni "niebla" que los rodean y ocultan sus defectos de la vista?, Nietzsche escribió esto en respuesta al exceso de conciencia histórica que se ha acumulado gradualmente en la cultura alemana, especialmente por el impacto causado en la mente alemana por causa de la Filosofía Histórica de Hegel (1770-1831). Nietzche no quiere decir que la historia como tal es siempre algo malo y que debe evitarse, pero sí muy le preocupaba mucho el lado oscuro de la inquietud con la historia y el pasado.
Nietzsche era de profesión en un experto en lo que llamamos clásicos, durante sus días como profesor de universidad, estudió los antiguos griegos. Esas tempranas figuras de la civilización occidental pueden ser llamadas "los antiguos", pero no de edad. Por lo tanto, no se cargan con lo que Nietzsche llama un "exceso de la historia", una imagen que no apunta a un color gris.
La afirmación de Dilthey
El juvenil vigor con que Nietzche clamo para destacar a los antiguos griegos tiene reminiscencias con el espíritu del movimiento reformacional en sus primeros días. Pero ahora hemos llegado a un tiempo que los estudiantes de Evan Runner (1916-2002) están cerca del retiro o ya se han retirado. Y la gran mayoría de ellos cuenta con una considerable cantidad de cabellos grises en sus cabezas. Yo no soy la excepción. ¿Hay que prestar atención a la advertencia de Nietzsche, entonces, y tratar de sacudirnos nuestra historia? Mi respuesta, obviamente, es no. ¿Por qué escribir semejante historia? En parte porque el impulso a participar en la narrativa histórica es, en principio, y en general una buena cosa, como Wilhelm Dilthey (1833-1911) nos ha asegurado:
Describir los hechos de los hombres y escucharlos es una necesidad peculiar del espíritu humano que puede ser satisfecho ni por arte ni la ciencia, ya que ningún contenido es una simple presentación de hechos, justo como sucedieron. El Arte arroja un velo sobre la realidad desnuda, para que sea más hermoso y para transfigurarlo; la ciencia busca una respetuosa ley en la sucesión de apariencias.
Dilthey hizo esta observación en el contexto de una discusión clásica sobre la filosofía de la historia, esta estaba ocupada de la cuestión del papel de la historia en relación con las artes (por ejemplo, la poesía) y las ciencias naturales. La historia, a su juicio, tiene su gloria y su tarea propia y, por tanto, pueden hacer una contribución única para el bienestar humano. Estoy aliado con Dilthey en afirmar que este es el caso, por lo tanto, voy a continuar con mi historia informal. También sostengo mi cálido agradecimiento por la historia que asociamos con Dilthey, la que está en consonancia con el pensamiento reformacional, especialmente representada por el Dr. Evan Runner. Hago esta afirmación a pesar de que, como demostraré, los reformacionales no son todos de una mente a la hora de poner una serie de situaciones bajo la rúbrica de la filosofía de la historia.
En los próximos ensayos de esta serie, espero poder arrojar algo de luz sobre ciertas cuestiones institucionales. En otras palabras, espero poder contar algo de cómo la historia del movimiento reformacional finalmente tomó forma concreta en algunas escuelas de enseñanza superior, en la que sus ideas encontraron un importante apoyo. Sin embargo, la dimensión institucional de la historia del movimiento reformacional no es mi objetivo principal. Desde mi formación académica en filosofía (con una especialización en filosofía de la historia), mi trabajo se centrará más en las ideas que en las instituciones. Espero aclarar las ideas mantenidas por los reformacionales y no sólo las ideas de sus líderes intelectuales.
¿Se puede obtener desde el trabajo de Dooyeweerd?
Mientras que muchos observadores del movimiento reformacional pueden pensar que no hay gran misterio en cuanto a lo que fueron sus ideas, sostengo que este asunto no es del todo clara. No basta con decir simplemente que cualquiera que sea la creencia de los reformacionales tengan de Herman Dooyeweerd (1894-1977) y se hagan uno con sus escritos. Hubo más diversidad y el desacuerdo dentro de sus filas que es generalmente se conoce, por lo que es justo preguntar qué era lo que celebraron juntos como grupo. No ofrezco un plan para responder a esta pregunta en mi primer ensayo, pero creo que la serie en su conjunto arrojará alguna luz sobre estos asuntos.
El punto en el párrafo anterior necesita cierto énfasis para comenzar: en las mentes y los corazones de los reformationales - y aquí me refiero sobre todo de los estudiantes de Evan Runner - hay algunas creencias y actitudes que no llevan mucho de relación con lo que se lee en Dooyeweerd. Lo que creyeron y no creyeron no siempre es fácil de determinar, porque yo no estoy interesado sólo en los miembros del movimiento que articulan creencias compuestas de cuidadosos escritos. Como este es un intento de clarifique esta cuestión, pido a los lectores a tener en cuenta que el pensamiento de la reformacionales está muy relacionado con el contexto social, político y económico de la época en que floreció.
A modo de ejemplo, recuerdo una época (fines del decenio de 1960 y principios de 1970), en la que muchos de los reformacionales parecen bastante afianzados con la crítica radical de la sociedad de América del Norte emanado de lo que entonces se conoció como la Nueva Izquierda. Sin embargo, algunas décadas más tarde, si nosotros tomamos los escritos reformacionales, aquellos que nos recuerdan de la Nueva Izquierda, parecen pintorescos para muchos de nosotros, y considerando esto estamos un poco avergonzado al recordar cómo habían sido capturadas en estas palabras. Esto es por lo que el flujo de ideas reformacionales no está al margen de las grandes corrientes de la historia, sino que el movimiento es parte de su época histórica y no puede dejar de ser influenciados por lo que estaba en el aire cultural y político. Por lo tanto, no basta decir que para entender las ideas reformacionales uno debe leer los escritos de Dooyeweerd, o tal vez en un resumen de introducción de Dooyeweerd tal como la conocida obra de Kalsbeek.
La reticencia autobiográfica de Dooyeweerd
Si usted me ha seguido hasta este punto y está dispuesto a reconocer que una historia de la movimiento reformacional (incluso informal) sería una cosa de valor, con todo se plantea la cuestión: ¿quién puede escribirla? Tal vez sus figuras centrales serían los mejores candidatos. El problema es que ellos no tenían un pensamiento unificado en torno a este tema como para ser hábiles en la tarea.
La figura más importante en el movimiento, Dooyeweerd, no escribió nada en la forma de una autobiografía o un conjunto de memorias. ¿Existe una razón por su relativo silencio sobre su propia vida? Sólo puedo especular, y debo admitir que nunca le conocí, solo tropecé con él en persona en una ocasión. Él estaba dando un discurso público en una iglesia de Toronto, y pensé podría preguntarle acerca de la relación entre sus ideas y las distintas escuelas y corrientes de la filosofía continental europea de los siglos XIX y XX. Su respuesta a mi pregunta, en parte impulsado en su tono y el espíritu de alguien que estuvo presente, fue notablemente vigilante y defensivo. Lo propuso fue que su filosofía se inspirada en fuentes bíblicas y en la religión cristiana. Mi esperanza fue que Dooyeweerd se explayara sobre las influencias que han marcado su vida filosófica y nos daría una improvisada "cómo ha cambiado mi mente", situación que no se dio.
En el estilo cultural, Dooyeweerd llega como un ser Germánico, y por lo tanto algo impersonal y carente de calor. En el siglo XIX y también en la mayor parte de los XX, las figuras que lograron la prominencia pública en Alemania y Países Bajos, incluyendo a los profesores que atrajeron la atención fuera de la universidad, tendieron a ser callados sobre sus vidas privadas. Incluso sus nombres de pila bien podrían ser ocultados de la vista, p. e. sobre la portada de un libro. En el curso de muchos años en los cuales he tomado un interés especial con las figuras de esta clase y he escrito sobre ellos y/o he traducido sus escrituras, me he encargado detectar sus nombres de pila, y en unos casos esto ha probado un desafío tremendo. Si es posible me gusta incluir aquellos nombres de pila (por ejemplo, revelé en una nota anterior de aquella L. en L. Kalsbeek era por Leendert). También me gusta proporcionar fechas de nacimiento y muerte si he podido conseguirlos.
Es difícil de imaginarse Dooyeweerd que está de acuerdo con a un estilo de entrevista amistosa de la clase que damos por sentado hoy. Por supuesto, siempre hay excepciones, en pocas ocasiones Dooyeweerd realmente arrojó bocados sobre su propia vida y nos dio alguna perspicaz idea sobre como fue el proceso por el cual él vino para adoptar las ideas que tarde o temprano fueron amalgamadas como la filosofía de la idea-ley. La mayor parte de este material es articulado y/o hablado en una publicación principal que sirve como una biografía - aunque una biografía intelectual - de Dooyeweerd. Hablo del libro de Marcel Verburg (Originalmente una disertación doctoral).
En Efecto, el libro de Verburg merece un poco del crédito por estimularme para escribir esta historia informal del movimiento reformacional. Ya que por mucho tiempo he estado convencido de que los materiales históricos sobre este movimiento tienen que hacerse más extensamente conocidos, hice un compromiso hace tiempo para traducir este muy largo libro (447 páginas en el holandés) al inglés, que es un proyecto sobre el cual todavía estoy enganchado. Cuando el libro aparezca, permitirá los que no leen el holandés añadir considerable conocimiento de los orígenes personales e históricos del cuerpo de ideas que asociamos con el término "reformacional".
Paul Arthur Schilpp (1897-1993) es un profesor de filosofía americano que ha hecho el mundo un gran servicio por el desarrollo y la inauguración lo que llamó "a la Biblioteca de los Filósofos Vivos", que incluye muy largos volúmenes fieles a A.J. Ayer, C.D. Broad, Martin Buber, Rudolf Carnap, Ernst Cassirer, John Dewey, Hans-Georg Gadamer, Karl Jaspers, G.E. Moore, Karl Popper, Willard Van Orman Quine, Sarvepalli Radhakrishnan, Paul Ricoeur, Bertrand Russell, Jorge Santayana, Jean-Paul Sartre, P.F. Strawson, Alfred North Whitehead, y un número de otros pensadores notables (pero no de Ludwig Wittgenstein, era bastante reticente).
Lo que en particular aprecio sobre estos volúmenes, es que cada uno de cual incluye ensayos sobre varios aspectos del pensamiento del filósofo que está siendo tratado, y las autobiografías intelectuales que ellos contienen. Desde luego esto me ocurrió años des pues que Schilpp pudiera producir un volumen sobre Dooyeweerd. No conozco si tal cosa fue alguna vez contemplada, pero también podría haber sido hecho por alguien otro distinto a Schilpp, usando lo que él había producido como un modelo habría forzado a Dooyeweerd a escribir una autobiografía intelectual.
La renuencia autobiográfica de Runner
Ahora, cuando damos vuelta y miramos a Evan Runner, se crea una historia diferente. El enfoque de Runner estuvo más orientado hacia el modo histórico de presentación, sobre todo en su dimensión personal o individual, que el que Dooyeweerd tuvo. Además, Runner sobresalió en lo improvisado, espontáneo y sin ensayo, dando las más encantadoras citas sobre su propia vida incluso extralimitándose. Todos sus antiguos estudiantes que estaban cerca de él e interactuaron con él en situaciones sociales recordarán tales sesiones narradoras. Entonces era natural, en aquel tiempo, esperar y esperar que Runner escribiera algún día sus memorias. Pero nunca lo hizo.
La razón no es que esto nunca se le ocurriera. En los tempranos días de su retiro, cuando solía visitarlo bastante a menudo, aun cuando yo no viviera en Grands Rapids (los padres de mi esposa vivían en el vecindario de Runner), le propuse este tema muy seriamente. Más expresamente, recuerdo cuando le señalé que el era una gran figura en la historia, y que si él no escribía sobre los acontecimientos y controversias en las cuales él había estado implicado, explicando su papel e intención en ellos, los otros le asignarían su lugar en la historia. Él pareció entender perfectamente bien este punto. Prometí ayudarle con cualquier memoria que quisiera escribir. Ya que yo tenía considerable experiencia en las labores de edición y publicación en ese punto de mi vida, mi oferta de ayuda no era solamente un gesto de cortesía. Runner nunca me dijo que él había decidido no escribir memorias, pero tampoco indicó alguna vez que él estuviera trabajando en algo similar.
Algunas veces, cuando se escribe la historia, el desafío no debe explicar que pasó y por qué, sino explicar por qué algo que podría haber esperado sucediera no ocurrió. Las preguntas de este tipo también se harán cada cierto tiempo en esta serie. Consecuentemente estoy guiado a preguntar: ¿si Runner no escribió memorias después de ser impulsado para así lo hiera, cuál fue la razón? Esta pregunta puede servir como un camino en uno de los temas principales en esta serie. La pregunta general que trato de contestar es: ¿independientemente de lo que haya pasado al movimiento reformacional? ¿Tuvo éxito? ¿Pensaron sus líderes habían tenido éxito? ¿Fallaron? ¿Pensaron sus líderes que habían fallado?
Así esta la cuestión, mencionaré dos factores que por mucho tiempo han estado en mi mente derramando luz sobre la pregunta por qué Runner no escribió sus memorias. Por favor tenga en cuenta que los dos factores que mencionaré implican juicios o interpretaciones mías: no estamos hablamos en términos de hechos simples y llanos.
El primer factor es que él no podía decidir si su movimiento (digo "su" porque fue claramente dominante en la rama norteamericana del movimiento reformacional) había tenido éxito o había fallado completamente. Desde luego una decisión sobre este asunto habría sido central a cualquier esfuerzo a organizar la historia reformacional.
La segunda consideración o factor consisten en que Runner era un perfeccionista acérrimo, lo que fue exacerbado por las altas expectativas colocadas en él y por las excesivas declaraciones hechas sobre él. Un lector podría preguntarse por qué el perfeccionismo sería una barrera casi insuperable al momento de escribir memorias personales u otros materiales que no son ficción. Adjunto una pequeña comparación para compartir alguna luz sobre el problema.
Hace algunos años un especial conferencista invitado vino Redeemer para hablarnos en un número de sesiones en el curso de un par de días. Lo que recuerdo sobre todo sobre esta visita es que nuestro expositor sin ser consciente fue atacado por un colega de nuestra facultad quien lo presentó antes de la primera conferencia y decidió describirlo como una persona muy humilde. Mis oídos se levantaron cuando oí esto, y pensé para mí: "Que interesante, Veamos cuan humilde es". Entonces me puse a escuchar buscando pruebas de aquella excepcional humildad que nuestro conferencista invitado tenía. Oímos una conferencias excelentes, pero yo no podía menos de sentirme decepcionado sobre el tema de su humildad. Como estoy analizando esta pequeña experiencia algunos años después de que ocurrió, reconozco que allí el conferencista no se equivocó en nada de su exposición; el problema era simplemente que él había sido puesto en una posición difícil, principalmente por lo que fue dicho sobre él en la calida introducción que le precedió.
Y así sucedió con Runner. Los que le siguieron y le admiraban eran a veces tan extravagantes en su alabanza de él que hicieron muy difícil para Runner producir algún escrito que cumpliría con lo que la gente buscaba. Esto es la parte de la razón por qué Runner brilló más en situaciones espontáneas orales, como las conferencias dinámicas en las cuales él se desvió bastante libremente de su texto preparado, que en ocasiones cuando le pidieron producir algún material escrito. Él era un orador, él no era el tipo de profesor que " leería un papel " a una audiencia sometida.
De todos modos, las monografías que se rumoreaba que el escribiría en su retiro no se materializaron, y tampoco aceptó mi oferta en relación con sus memorias. Pero un proyecto que vale la pena que nació en sus años posteriores, después del Club Groen había sido disuelto (aunque él aún no se había retirado aún), fue un juego interesante de respuestas que él proporcionó a las preguntas que le fueron puestas por Harry Van Dyke y Al Wolters. Aquellas respuestas fueron publicadas en uno de los dos libros de ensayos dedicados por vía de un festschrift ("festschrift": un volumen tributo o memorial completado con ensayos y artículos de admiradores de, habitualmente, un colega fallecido. N. del T.).
Winston Churchill (1874-1965) una vez comentó: "La historia será amable a mí, ya que tengo la intención de escribirla." La historia, por cierto ha sido amable a él, en parte debido a la influencia que ejerció sobre el esfuerzo histórico que se realizó para entender la segunda guerra mundial. Él hizo una magnifica labor produciendo juego de libros en los que detalló lo que vio en el acontecimiento de la guerra y su explicación en el papel de dar forma al esfuerzo de los aliados en guerra. Churchill, como se piensa por muchas personas, es el gran hombre del siglo veinte. Thomas Carlyle (1795-1881) seguramente aprobaría el pensamiento de Churchill. A Carlyle le gustó pensar en la historia en términos de "héroes" o "Grandes Hombres", y él hasta desafió a pedir "la adoración de héroes". Él declaró: "... La Historia Universal, la historia de lo que el hombre ha logrado en este mundo, está bajo la historia de los Grandes Hombres que han trabajado aquí. "
En la filosofía de la historia, uno normalmente hace la mención de Carlyle y luego continúa a explicar por qué muchos filósofos de historia han encontrado tal entendimiento de historia inadecuada. Sospecho que Dooyeweerd estaría entre ellos, y que él tendría alguna compasión por el entendimiento mucho más complejo de Hegel, del papel del individuo mundial histórico en relación con los objetivos más grandes de la fuerza divina, que inspira el proceso histórico y lo conduce adelante. Dooyeweerd, habiendo adoptado el estilo teutónico de filosofar, hasta tendría alguna admiración para el acercamiento todavía más impersonal a la escritura de historia que es incorporada en los análisis Marxistas. Pero donde los Marxistas tienen la gente siendo puesta al corriente en situaciones tan impersonales como "la lucha de clases" e incorporando "intereses de clase", Dooyeweerd tendería a pensar en ellos como en acercamiento a "los motivos básicos" que ellos entienden sólo en parte. Y entonces no es ningún accidente que Dooyeweerd no se inclinara a echar una mano a futuros historiadores escribiendo una autobiografía o hasta una memoria intelectual en la cual él presentó como es que vino al juego de ideas que ahora asociamos con él. En su respuesta a la pregunta una vez le formule, él señaló su nacimiento estuvo en el motivo bíblico básico.
Creo que Dooyeweerd ha hecho a su propia causa un deservicio por su reticencia autobiográfica. En años recientes, J. Glenn Friesen ha estado avanzando la tesis de que las ideas principales de Dooyeweerd fueron inspiradas por un pensador alemán del siglo diecinueve llamado Franz von Baader (1765-1841), quien no fue Reformado y se establece en la tradición mística. Vale la pena preguntar que diferencia haría si la tesis Friesen fuera verdadera, históricamente hablando. En otras palabras, si esto es verdad el caso que Dooyeweerd dibujó mas centradamente en una tradición mística que en la corriente Reformada, pero no reconoció su deuda con aquella tradición, entonces ¿tienen sus ideas menor valor? ¿Se sentirían varios Calvinistas de pura cepa obligados a tomar la distancia de él? A medida que reflexionamos esta pregunta, debemos recordar que había profundas dudas Dooyeweerd en los últimos años acerca de la caracterización de su trabajo como "filosofía calvinista".
Y luego están las cuestiones menores que tienen que ver con la originalidad Dooyeweerd en relación con D. H. Th. Vollenhoven (1892-1978), que generalmente se anuncia como su "compañero-trabajador" en el viñedo de la filosofía cristiana. La cuestión de la originalidad se extiende también a Abraham Kuyper (1837-1920), a quien Dooyeweerd a menudo ha criticado. Por el contrario, él y Vollenhoven eran relativamente silenciosos sobre sus evaluaciones de la labor del otro. (Tenga en cuenta que Vollenhoven estaba casado con la hermana de Dooyeweerd.) Habida cuenta de que soy un gran creyente en la afirmación de Dilthey para el valor de la historia, no puedo sino concluir que las generaciones que han sido de gran ayuda en su evaluación de la filosofía de Dooyeweerd si hubieran recibido una narrativa de su propia pluma que arrojarse luz sobre este tipo de cuestiones.
Se podría incluso dar marcha atrás a una generación o dos y considerar en términos biográficos a Kuyper. Cuando lo hacemos, tenemos una historia diferente. Hay más datos autobiográficos en su caso, y su vida se suma a toda una dramática historia, una historia que a menudo se ha contado. Parte de la razón de la diferencia, por supuesto, es que Kuyper se reveló como el centro de atención y tuvo tanto éxito en la vida pública que incluso sirvió un período como primer ministro de los Países Bajos (1901-05). Y así se podría hacer llamar fácilmente a Kuyper un "gran hombre" en la tradición de Carlyle. Hay una serie de biografías de Kuyper en circulación, y algunos de ellas son claramente hagiográficas en su naturaleza (hagiográficas, una biografía que idealiza o idolatra a la persona de la que se expone, N. del T.). Presumiblemente, los profesores están en una categoría diferente que los líderes políticos cuando se trata de la publicación de la historia de su vida - por lo menos, así es como los holandeses y los alemanes tienen una larga reflexión.
Continúa en la segunda parte... 
Por. Cervantes-Ortiz, México*
